Theo Cointelegraph, sau khi cuộc bỏ phiếu CLARITY tại Thượng viện thất bại, Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Mỹ (SEC) cùng Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC) đã nhanh chóng ban hành các quy tắc riêng cho thị trường tiền điện tử.
Chỉ hai ngày sau cuộc bỏ phiếu định mệnh, SEC đã công bố một miễn trừ kéo dài 5 năm, cho phép phát hành và giao dịch các token chứng khoán. Ngay lập tức, OXK đã hợp tác với ICE để triển khai giao dịch 63 cổ phiếu niêm yết trên NYSE, và Securitize ra mắt 12 cổ phiếu Securitize Stocks, bao gồm cả những ông lớn như Apple, Nvidia và Microsoft.
Không dừng lại ở đó, SEC còn đưa ra hướng dẫn làm rõ rằng một token crypto sẽ không trở thành chứng khoán chỉ vì dự án đang mua lại chính token của mình, đồng thời khẳng định các token liquid staking không phải là chứng khoán. Cơ quan này cũng đề xuất các quy tắc mới cho việc lưu ký tài sản crypto, hứa hẹn mang lại sự rõ ràng hơn cho ngành.
Trong khi đó, CFTC cũng không hề kém cạnh, đã tiến hành miễn trừ một số nhà cung cấp phần mềm crypto khỏi yêu cầu đăng ký. Cơ quan này đã đề xuất một danh mục đăng ký mới mang tên “thị trường tài sản crypto” và có ý định cho phép các sàn giao dịch đã đăng ký cung cấp giao dịch đòn bẩy.
Tuy nhiên, mối lo ngại sâu sắc trong ngành là những quy tắc này có thể được xây dựng trên một nền móng lung lay. TD Cowen đã cảnh báo rằng các quy tắc do cơ quan ban hành “là những quy tắc dễ bị bãi bỏ nhất” – một điều đã được chứng minh khi các ủy viên do Trump bổ nhiệm đã quét sạch mọi dấu vết của kỷ nguyên Gary Gensler.
Đặc biệt, một phán quyết mang tính lịch sử của Tòa án Tối cao vào năm 2024 cũng đồng nghĩa với việc các quy tắc của cơ quan có thể bị tòa án lật ngược dễ dàng hơn bao giờ hết.
Tính bền vững của các quy định từ cơ quan quản lý hiện đang được thử thách tại tòa án, với một nhóm ngân hàng cộng đồng đang kiện Văn phòng Kiểm soát Tiền tệ (OCC) vì bị cáo buộc vượt quá thẩm quyền khi cho phép các công ty crypto có được giấy phép ngân hàng ủy thác quốc gia.
Để thảo luận sâu hơn về các vấn đề pháp lý phức tạp này, Cointelegraph Magazine đã có cuộc trò chuyện với ông Yuriy Brisov từ D&A Partners. Dưới đây là phiên bản đã chỉnh sửa của cuộc phỏng vấn.
**Magazine:** Chủ tịch SEC Paul Atkins từng nói sau khi cuộc bỏ phiếu CLARITY thất bại rằng cơ quan này đang ban hành các quy tắc vì Quốc hội không làm. Vậy các cơ quan như SEC có trách nhiệm tạo ra quy tắc, hay chỉ nên giải thích các quy tắc hiện có?
**Brisov:** Họ có trách nhiệm tạo ra quy tắc. Họ có quyền hạn này theo Đạo luật Giao dịch Chứng khoán năm 1934. SEC được thành lập sau cuộc khủng hoảng lớn trên thị trường Mỹ vào cuối những năm 1920. Ngay từ khi thành lập, SEC đã có quyền tạo ra các quy tắc và quy định về cách áp dụng luật. Pháp luật Mỹ hoạt động bằng cách tạo ra các quy tắc chung, giống như một khung sườn, và sau đó có một cơ quan giám sát các quy định này.
Có lý do tại sao nó được tạo ra như vậy – để khi các token blockchain xuất hiện, luật pháp Mỹ sẽ sẵn sàng thích ứng với công nghệ mới. Đó là điều mà Ủy ban đã làm trong nhiều thập kỷ nay, và rõ ràng là nằm trong quyền hạn của họ.
**Magazine:** Vậy họ có thể giải thích các quy tắc theo cách ngược lại với một SEC do chính quyền trước đó bổ nhiệm không?
**Brisov:** Phải có một lý do thuyết phục cho điều đó. Về lý thuyết, họ có thể làm vậy, nhưng tất cả phải nằm trong khuôn khổ pháp luật. Dưới thời Gary Gensler, Ủy ban đã cố gắng áp dụng các quy tắc này cho token. Hóa ra điều đó đã thất bại vì vẫn còn sự mơ hồ, và nhiều công ty đã rời bỏ thị trường Mỹ vĩnh viễn.
Đây là cơ hội để Ủy ban mới xem xét lại các quy tắc này và nói, “Các bạn đã thử, nhưng chúng tôi thấy nó không hiệu quả. Vì vậy, chúng tôi sẽ đưa ra các quy tắc của riêng mình.” Nhưng quyền hạn đưa ra quy tắc cũng có giới hạn. Nếu họ đưa ra những quy định gây ra gánh nặng kinh tế không thể chịu nổi cho các công ty, hoặc điều gì đó kỳ lạ, thì cũng có những điều luật cho phép các công ty hoặc bất kỳ bên nào bị thiệt hại thách thức quy định đó trước tòa và nói, “Chúng tôi không hài lòng với những gì SEC đã làm vì nó đang gây tổn hại thị trường.”
Năm 2011, đã có một trường hợp khi SEC áp dụng các quy tắc mới về cách cổ đông bỏ phiếu thông qua ủy quyền. Và cộng đồng doanh nghiệp đã nói, “Điều này thật kỳ lạ, nó gây gánh nặng, và chúng tôi không thích nó.” Đã có một vụ kiện, Business Roundtable kiện SEC, và giới kinh doanh đã thắng kiện.
**Magazine:** Quyết định Chevron của Tòa án Tối cao là gì và việc nó bị lật đổ vào năm 2024 tác động như thế nào đến các vụ kiện về việc ban hành quy tắc của các cơ quan như SEC và CFTC?
**Brisov:** Chevron là một vụ án nổi tiếng năm 1984. Tòa án về cơ bản đã nói rằng nếu luật pháp mơ hồ hoặc có những điều không chắc chắn và không rõ ràng trong đạo luật, thì chúng ta nên sử dụng cách giải thích của cơ quan như là luật. Vào tháng 6 năm 2024, Loper Bright là một tiền lệ mới đã lật đổ Chevron. Giờ đây, nó nói rằng chúng ta không cần phải làm vậy. Tất nhiên, [SEC] là một cơ quan có thẩm quyền mạnh mẽ: Ai biết luật chứng khoán rõ hơn SEC? Nhưng tòa án nên sử dụng lý lẽ riêng của mình và tự áp dụng vụ án Howey.
**Magazine:** Vậy điều đó có làm tăng khả năng các quy tắc của SEC bị lật đổ không?
**Brisov:** Trong một số trường hợp, tòa án có thể đưa ra một kết luận khác.
Bạn không thể chỉ đến và nói “chúng tôi không thích quy định này.” Ví dụ, nếu bạn là một nhà môi giới truyền thống hoặc một người tham gia thị trường đầu tư truyền thống ở Hoa Kỳ và bạn nói, ‘Hãy nhìn xem, tôi đang bị thiệt hại vì quy định mới này,’ họ phải có khả năng chứng minh rằng không có đủ nghiên cứu và nó gây gánh nặng cho doanh nghiệp, và nó không mang lại lợi nhuận cho thị trường Mỹ. Nếu họ chứng minh được thiệt hại và chứng minh được sự thiếu sót trong nghiên cứu, thì tòa án có thể lật đổ quy định này.
Từ những gì tôi có thể thấy, Paul Atkins và SEC đã tham vấn với nhiều công ty crypto, với các quỹ VC. Họ đã thực hiện nghiên cứu của mình, vì vậy đây không phải là điều họ vừa đưa ra trong một ngày.
***Liên quan:*** ***OKX, công ty mẹ của NYSE nộp hồ sơ ra mắt nền tảng chứng khoán Mỹ được token hóa***
**Magazine:** Giả sử các quy tắc của SEC và CFTC tồn tại trong hai năm tới, và các doanh nghiệp đầu tư rất nhiều tiền vào cơ sở hạ tầng xung quanh các cổ phiếu được token hóa dựa trên các quy tắc mới. Liệu một SEC mới có thể đơn phương đảo ngược các quy tắc hay họ phải tính đến các doanh nghiệp đã được xây dựng dựa trên cách giải thích cũ?
**Brisov:** Họ phải tính đến các doanh nghiệp đó. Nếu có tiềm năng cho thị trường Mỹ phát triển và hưởng lợi từ quy định này, họ sẽ không thể đơn giản là bãi bỏ nó. Có cùng một quá trình tư duy mà một cơ quan hoặc một tòa án trải qua. Nó được gọi là IRAC: vấn đề (issue), quy tắc (rule), phân tích (analysis), kết luận (conclusion). Họ sẽ phải áp dụng logic dễ hiểu, minh bạch.
Họ không thể chỉ nói chúng tôi không thích nó. Họ phải giải thích. Họ phải đưa ra một nền tảng kinh tế cho nó. Họ phải đưa ra nghiên cứu, và họ phải chứng minh rằng nó không đủ. Và chỉ khi đó họ mới có thể đi đến một kết luận khác.
Vì mục đích tranh luận, chúng ta có thể nói rằng Paul Atkins ghét kiểm tra Howey, và ông ấy sẽ rất vui nếu bỏ nó đi – nhưng ông ấy không thể làm được. Trong mọi ghi chú, ông ấy luôn nhắc lại rằng vụ án Howey vẫn hoạt động, nó vẫn là một quy định có giá trị ở Hoa Kỳ. Tuy nhiên, chúng ta có thể giải thích nó trong trường hợp này, và trường hợp này, khác nhau – và đây là logic của chúng tôi. Đây là điều cho phép chúng tôi làm điều đó, và ông ấy giải thích nó một cách minh bạch.
**Magazine:** SEC dường như đã nghiên cứu miễn trừ đổi mới trong nhiều năm. Nhưng gần đây SEC đã đưa ra một FAQ (Câu hỏi thường gặp) nói rằng một công ty crypto mua lại token của chính mình không biến một token hàng hóa thành chứng khoán. Tôi có thể an tâm triển khai một chương trình mua lại token dựa trên một FAQ của SEC không?
**Brisov:** Nếu bạn tuân theo nó, và nó được tạo ra bởi những người biết họ đang nói gì, có lẽ bạn sẽ an toàn. Nhưng nó không phải là luật. Một FAQ giống như một cuốn sổ tay. Nó không có bất kỳ thẩm quyền nào, ngay cả đối với nhân viên.
**Magazine:** Vậy FAQ không nói rằng họ đã thay đổi các quy tắc; nó chỉ nói đây là những quy tắc hiện có?
**Brisov:** Đó chỉ là một số giải thích bổ sung, giống như một cuốn sách tình huống ở trường đại học. Chúng là những ghi chú của nhân viên. Một cuốn sổ tay giải thích cho nhân viên cách họ nên làm việc và cách họ nên hiểu điều này. Họ viết lại chúng khá thường xuyên.
**Magazine:** Họ đã viết lại FAQ sau một tuần vì cố vấn pháp lý của a16z nói rằng nó để lại một lỗ hổng lớn.
**Brisov:** Chính xác, và đó là cách nó nên được thực hiện. Đó không phải là quy định hay luật pháp, họ có thể thay đổi chúng mỗi tuần.
***Magazine:*** ***Liệu THORChain có phải đối mặt với một sự trả thù hình sự đối với số tiền Bitget bị đánh cắp? Ý kiến pháp lý***
Nguồn: Cointelegraph – Can the SEC and CFTC’s pro-crypto rules be overturned? Legal opinion
Bài viết do tienso.org biên dịch và biên soạn lại từ nguồn dẫn phía trên nhằm phục vụ độc giả Việt Nam; nội dung có thể được rút gọn hoặc diễn giải lại so với bản gốc. Bản quyền nội dung gốc thuộc về tác giả và đơn vị xuất bản ban đầu. Bài viết chỉ mang tính thông tin tham khảo, không phải lời khuyên đầu tư — độc giả nên đối chiếu bản gốc và tự xác minh trước khi ra quyết định. Nếu bạn là chủ sở hữu nội dung và muốn chúng tôi hiệu chỉnh hoặc gỡ bài, vui lòng gửi yêu cầu tại trang Liên hệ của tienso.org.
