Một kế hoạch đầy tham vọng nhằm chuyển giao quyền giám sát các nhà cung cấp dịch vụ tài sản mã hóa (CASP) lớn của EU về tay Cơ quan Chứng khoán và Thị trường Châu Âu (ESMA) đang tạo ra một cơn địa chấn. Đây không chỉ là cuộc chiến quyền lực, mà còn là phép thử về sự cân bằng giữa kiểm soát cấp độ EU và quyền ra quyết định của các quốc gia thành viên theo quy định MiCA.
Cuộc chiến crypto tiếp theo của Châu Âu không còn xoay quanh việc có nên điều tiết ngành này hay không, mà là ai sẽ nắm quyền kiểm soát tối cao. Các nhà lãnh đạo Liên minh Châu Âu đang cân nhắc một đề xuất từ Ủy ban Châu Âu nhằm trao quyền giám sát trực tiếp các nhà cung cấp dịch vụ tài sản mã hóa (CASP) lớn nhất khối cho Cơ quan Chứng khoán và Thị trường Châu Âu (ESMA) có trụ sở tại Paris, qua đó dịch chuyển quyền kiểm soát ban đầu khỏi các cơ quan quản lý quốc gia.
Pháp, Áo và Ý cho rằng động thái này đã quá chậm trễ. Trong một báo cáo chung vào tháng 9 năm 2025, các cơ quan thị trường của họ đã kêu gọi một “khuôn khổ Châu Âu mạnh mẽ hơn”, lập luận rằng việc giám sát tập trung là cần thiết để giải quyết “những khác biệt lớn” trong cách các quốc gia cấp phép cho các công ty và hạn chế tình trạng “chọn lựa quy định” (regulatory shopping).
Tuy nhiên, Cơ quan Dịch vụ Tài chính Malta (MFSA) lại không đồng tình. Một người phát ngôn của MFSA chia sẻ với **tienso.org** rằng việc “đưa ra những thay đổi cấu trúc” như giám sát tập trung là “quá sớm”. Quy định Thị trường Tài sản Mã hóa (MiCA) chỉ mới được áp dụng đầy đủ gần đây, và “tác động của nó đối với thị trường và các bên tham gia vẫn đang được đánh giá,” họ cho biết.
Cuộc tranh cãi này mang ý nghĩa to lớn bởi MiCA cho phép các công ty được cấp phép tại một quốc gia thành viên rồi sau đó cung cấp dịch vụ trên khắp EU. Điều này đồng nghĩa với việc câu hỏi ai sẽ giám sát các công ty crypto không chỉ đơn thuần là vấn đề hành chính, mà còn liên quan đến cách Châu Âu sẽ cân bằng giữa hội nhập thị trường, bảo vệ nhà đầu tư và quyền hạn của các cơ quan quản lý quốc gia.
Dù một báo cáo gần đây của Bloomberg mô tả cuộc chiến này như một quốc gia nhỏ chống lại Ủy ban, ông Ian Gauci từ công ty luật GTG của Malta, một trong những kiến trúc sư của bộ quy tắc crypto ban đầu của Malta, đã nói với **tienso.org** rằng: “Đây không phải là vấn đề đó.” Ông cho biết các lập luận của Malta “không mang tính lãnh thổ” mà “liên quan đến chính cấu trúc và cách nó sẽ hoạt động ở bất cứ nơi nào trong Liên minh.” MFSA khẳng định lập trường của họ không phải vì lợi ích quốc gia mà vì “thời điểm và hiệu quả của quy định” và việc duy trì sức hấp dẫn của Châu Âu đối với các công ty crypto.
Tập Trung Giám Sát Dưới Một Mái Nhà
ESMA vốn đã dẫn đầu công việc hội tụ giám sát, phối hợp các đánh giá ngang hàng giữa các cơ quan quốc gia, bao gồm một đánh giá nhanh về một trong các giấy phép CASP của Malta, được cho là của OKX. Cuộc đánh giá này kết luận rằng Malta đã đáp ứng được các kỳ vọng về thiết lập giám sát, nhưng việc cấp phép cho công ty này “nên được thực hiện kỹ lưỡng hơn.”
Những người ủng hộ việc tập trung hóa cho rằng vụ việc trên càng củng cố lập luận của họ. Một người phát ngôn từ ESMA tiết lộ với **tienso.org** rằng một cơ quan giám sát duy nhất cho các công ty xuyên biên giới lớn sẽ mang lại “sự giám sát hiệu quả và hài hòa hơn”, tăng cường bảo vệ nhà đầu tư và giảm “nguy cơ chọn lựa quy định.” Pháp, Áo và Ý cũng cảnh báo trong báo cáo của mình rằng các quy định khác biệt có thể làm suy yếu việc bảo vệ nhà đầu tư và thị trường tài sản kỹ thuật số của Châu Âu.
Malta Cảnh Báo: Tập Trung Hóa Có Thể Đi Quá Xa
OKX bác bỏ quan điểm cho rằng các công ty chọn những khu vực pháp lý nhỏ hơn để “mua chuộc” các nhà quản lý. Giám đốc điều hành Châu Âu của OKX, Erald Ghoos, chia sẻ với **tienso.org** rằng, không như một số đối thủ cạnh tranh, sàn giao dịch này đã được Malta giám sát theo một chế độ tiêu chuẩn cao từ năm 2021 và giấy phép MiCA của họ phản ánh mối quan hệ kéo dài nhiều năm, “chứ không phải một quy trình cấp tốc.” Với MiCA vẫn đang trong quá trình triển khai, ông lập luận rằng không có bằng chứng nào cho thấy mô hình hiện tại đang thất bại, khiến việc tập trung hóa trông giống một “quyết định chính trị” hơn.
Ông Ghoos khẳng định rằng chưa có bằng chứng nào được đưa ra để chứng minh sự cần thiết của việc tập trung quyền lực giám sát ở cấp độ EU.
Gauci thừa nhận có tồn tại những sự không nhất quán, nhưng ông cho rằng giải pháp là sử dụng các công cụ hiện có. “Hãy để các đánh giá ngang hàng có tính răn đe,” đặt ra thời hạn và áp đặt các hậu quả cho những thất bại kéo dài, thay vì viết lại sự phân bổ quyền lực của MiCA, ông nói.
Mối lo ngại sâu sắc hơn của ông nằm ở cấu trúc: Các công ty lớn hoạt động như những hệ thống đơn lẻ, nhưng đề xuất này sẽ chia nhỏ quyền giám sát giữa ESMA, các cơ quan quốc gia và Cơ quan Chống Rửa tiền (AMLA), trong khi Đạo luật Khả năng Phục hồi Hoạt động Kỹ thuật số (DORA) lại mong muốn một cái nhìn tích hợp về rủi ro công nghệ thông tin. “Một khi bạn chia nhỏ việc giám sát như vậy, sự thống nhất đó sẽ biến mất,” ông cảnh báo, để lại trách nhiệm bị phân mảnh khi xảy ra khủng hoảng.
Câu hỏi thực sự, ông nói, là liệu Châu Âu coi trọng chiều sâu giám sát hay quy mô. Những người tiên phong đã xây dựng chuyên môn và sự gần gũi trong một ngành công nghiệp phát triển nhanh chóng; nếu loại bỏ điều đó quá nhanh, Châu Âu có nguy cơ thay thế nó bằng sự xa cách, loại bỏ “động lực để các khu vực pháp lý đầu tư vào năng lực giám sát nghiêm túc ngay từ đầu,” và khuyến khích xu hướng dịch chuyển ra nước ngoài mà các nhà hoạch định chính sách muốn tránh.
tienso.org cam kết đưa tin độc lập và minh bạch. Bài viết này được sản xuất theo Chính sách Biên tập của tienso.org và nhằm cung cấp thông tin chính xác, kịp thời. Độc giả được khuyến khích tự mình xác minh thông tin.
